付録サイクルを1本通す ── 「変更可能とする」の一文が育つまで

仕様書に書かれた一文が、【たたく】→【深める】→【広げる】→【確かめる】の4ステップを1周すると何が起きるのか。それを、1件の記述で最後まで追います。

題材は、「なぜ今このメソッドか」の章で挙げた失敗です。

仕様書に「送料無料の閾値は、変更可能とする」とだけ書かれていた。AIは「変更可能」を素直に解釈し、定数ファイルに値を切り出した。技術的には正しい。しかし発注側が考えていたのは別のことだった——キャンペーンによって送料を無料にするケースがある。期間を区切って閾値を下げる、対象商品を絞って無料にする。それを業務部門が自分で切り替えたい。管理画面も、誰が切り替えてよいかの権限も、いつ・誰が・何を変えたかの履歴も要る。食い違いが発覚したのは本番2週間前だった。

以下はすべて架空の例です。例の決定が生まれる業務（発生箇所）は「販売業務」、成果物の名前は一般的なものを使います。

【たたく】── 叩き台に、その一文が書かれた

叩き台は、AIに執筆をサポートさせて書き、人が直します。書かれた要求事項はこうです。

送料無料の閾値は、変更可能とする。

要求事項を書き終えたら、書き手が自分で見直します。身だしなみ（体裁・命名・記載漏れ）を整え、IDと参照が張れているかを確かめます。

この見直しでは、この一文に問題は見つかりません。表記は揺れておらず、IDも振られ、記載欄も埋まっています。「変更可能とする」があいまいだと気づくには、誰が変えるのか（主体の一覧）や、何のために変えるのか（業務ルール）と比べる必要があります。どちらも、この要求事項の外にあります。1つの文書を見直すだけでは、複数の成果物にまたがる抜けは見えないので、【たたく】では拾えません。

ひとつだけ、ここで効きうる手立てがあります。AIに叩き台を書かせるとき、最初に「根拠が見当たらなかった箇所を挙げよ」と指示を立てておきます。AIは根拠のない箇所も黙って埋めるので、埋めたところを埋めたと言わせるのです。「変更可能とする」がそこに挙がれば、この一文は次のステップの議題になります。ただし、挙がる保証はありません。この段階で頼りになるのは、検査ではなく、次のステップで人が理由を書こうとすることのほうです。

【深める】── 議論で、何が決まり、何が決まらないか

議論のしかたは、これまでのままでかまいません。本メソッドが足すのは、議論の出口を記録として残すことだけです。出口は2つしかありません。決まったか、決まらなかったかです。

AIに議論をサポートさせてできるのは、論点の候補を並べ、同じことを指している論点をまとめ、決まっていない箇所を指し示すところまでです。どれを論点に立てるか、どう決めるかは人が決めます。業務の判断は発注者側の責任者が負います。この一文からは、3つの論点が立ちます。

1. 誰が変えるのか。 開発側か、業務部門か。
2. 何のために変えるのか。 恒久的な料金条件の見直しか、期間を区切った売り方か。
3. 何をもって「変更可能になった」と言えるのか。 定数を外に出せば済むのか、業務部門が自分で切り替えられて初めてそう言えるのか。

議論の結果、決まったことと決まらなかったことに割れます。

決まったこと：閾値の変更はキャンペーンの実施手段であり、業務部門が自分で切り替える。開発側のリリースを伴う形にはしない。変更の履歴は残す。

決まらなかったこと：誰に変更を許すか（役割の細かさ）。期間を指定して予約できる必要があるか、即時切り替えでよいか。対象商品を絞る要否。

決まったことは、ADRへ

決定は、なぜそう決めたか（WHY）と、判断した人の証跡とともに記録します。ADRの記述形式は、本書が一案として推奨する形で書きます。Nygard 形式に「この決定から生じる制約」節を足したもので、ADRの扱いの章で見たものです。制約節は「影響範囲 × 満たすべき状態」の2項で書き、決定を受け止める成果物に着地させます。ここが、後で検算の問いそのものになります。

順序は議論 → 決定 → 記録です。記録するのは決定が下された後であって、記録しながら決めるのではありません。

# ADR-0231：送料無料の閾値は、業務部門が自分で切り替える

## ステータス
- 状態：仮決定
- 発生工程：要件定義
- 確定者：発注者側の販売業務責任者
- 発生箇所：販売業務
- 置換：なし
- 前提とする決定：なし

## 背景
閾値の変更は、恒久的な料金改定ではなく、期間を区切ったキャンペーンの
実施手段である。売り方を決めるのは業務部門であり、実施の判断から
反映までの間に開発側の作業が挟まると、打ちたいときに打てない。
履歴を残すのは、過去の受注がどの条件で成立したかを後から説明する
必要があるためである。

## 決定
送料無料の閾値は、業務部門が自分で切り替えられる形で提供する。
開発側のリリースを伴う変更手段は採らない。変更の履歴を残す。

## 結果
### 良い結果
キャンペーンの実施が、開発側の作業計画から切り離される。
### トレードオフ（悪い結果）
変更の手段・権限・履歴の分だけ、作るものが増える。

### この決定から生じる制約（後続成果物が満たすべき状態）
- 販売業務の要求事項：閾値は業務部門が変更し、変更に開発側のリリースを
  必要としないことが記述されている。
- 販売業務の要求事項：閾値の変更履歴（変更日時・変更者・変更前後の値）を
  保持することが記述されている。
- 販売業務の業務の定義：閾値の変更が、開発側のリリースを伴う作業として
  記述されていない。
- 販売業務のユースケース：業務部門の担当者が閾値を変更する手順（システムの
  ふるまいを含む）が記述されている。

制約節の各行は「〜が記述されている」「〜として記述されていない」という、成果物が満たしている状態の形で書いてあります。満たしているかどうかを、人もAIも判断できる形です。影響範囲は、この決定を受け止める成果物（要求事項・業務の定義・ユースケース）であり、できるだけ名指しで書いてあります。権限や業務イベントへの反映は、要求事項から成果物どうしの辿りで広がり、【広げる】がそれを見ます。影響範囲は成果物の種別と業務のまとまりの名前で書いており、成果物のID（UC-0012 など）では書いていません。だから、起票後に生まれる成果物も、生まれた瞬間に同じ制約の下に入ります。

名指しているのは、いずれもこの決定が生まれた工程（要件定義）の成果物です。外部設計はこの要件定義の成果物を読んで書くので、この決定は成果物に乗って次の工程へ届きます。

決まらなかったことは、未決型ISSUEへ

決まらなかった3つは、未決型ISSUEとして台帳に残します。未決の明示は敗北ではありません。未決と書かれた箇所を、AIは勝手に補完できないからです。

• 閾値を変更してよい主体の細かさ（対象成果物：権限と情報取扱いルール）
• 期間を指定した予約切り替えの要否（対象成果物：要求事項）
• 対象商品を絞る要否（対象成果物：要求事項）

そして、成果物の側にも、未決であることとISSUEのIDを書きます。台帳に書いただけでは足りません。成果物を読む側、とりわけ実装するAIは台帳を見ないので、成果物に書かれていない空白は「埋めてよい空白」に見えるからです。

制約節が「業務部門が変更する」と言い、どの役割まで許すかが未決になっているのは矛盾ではありません。書き方は決まっており、中身が決まっていないのです。

決まったことは、この時点ではまだ成果物に入っていない

決定が下されたことと、成果物がそれに合わせて書き直されていることは、別です。反映は反映型ISSUEの作業として行われ、この例では節目でまとめて行います。

【広げる】── シナリオを歩かせると、何が立つか

【広げる】は、俯瞰して「足りているか」を見る低頻度の巡回です。やることはシミュレーションです。AIが業務シナリオを創作し、成果物群に照らして時系列に歩かせ、空白を4つのレンズ（業務との整合／境界・責任範囲／検証可能性／正常系偏重）で見ます。

シナリオの種は、「長さと期限の衝突」（想定より長引いたら／先に期限が来たら）と「人・役割の入れ替わり」（担当者が替わったとき、その人に紐づいていた権限はどうなるか）を渡すとよいでしょう。たとえば、期間限定のキャンペーンを開始し、途中で担当者が異動し、期間終了をまたいで受注が残る、という時間の流れを歩かせます。

立つのは2つのレンズです。

正常系偏重も、つなぎ目にひとつ立ちます。キャンペーン期間が終わった後、期間中に受け付けた受注をどう扱うのかが、どの成果物にも見当たりません。

歯止めにより、問わないこと

レンズには、それぞれ何を問わないかの歯止めがあります。この例では、次のことは問いません。

• 業務との整合：要求事項と業務ルールが、IDでつながっているかは問いません。問うのは、閾値を変えられるという要件と、キャンペーンという業務ルールの中身が、噛み合っているかです。
• 境界・責任範囲：誰が閾値を変えるべきかは問いません。閾値が変わったことを後続の担当者が知る手段や、変更の権限の中身も提案しません。問うのは、閾値を変えるタスクの開始条件が、手前のタスクで満たされるかです。
• 正常系偏重：閾値以上か未満かの分岐は、定型の分岐なので問いません。キャンペーンが終わった後の受注をどう扱うべきかも書きません。問うのは、その扱いを検討した跡があるかです。

どのレンズでも、指摘への対応のしかた（管理画面を作るのか、業務部門が扱えるファイルにするのか）は、AIが書きません。「ない」とも言い切らず、「確認した範囲では見当たらない」とし、どの成果物をどんな言葉で探したかを添えます。出た指摘を、未決型ISSUEにするのか、成果物をそのまま直すのか、採らないのかは、人が振り分けます。

【広げる】でも、拾えるとは限らない

シナリオを思いついた順に作らせると、この一文の周りを1本も歩かないことがあります。種を渡すかどうかで、当たり外れが大きく変わります。拾えたとしても、返ってくるのは「読み取れない」までで、空白の在処は分かっても、埋め方は分かりません。

【確かめる】── 後から出た決定が、先に書かれた成果物に当たる

【確かめる】は、ADRの制約節と成果物を突き合わせ、決定に合っているかを見る検算です。この例は、回すきっかけのうち「決定が増えたとき」にあたります。「変更可能とする」と書かれた要求事項も、業務の定義も、ADR-0231 より先に書かれていました。

ADR-0231 の制約節は、販売業務の要求事項・業務の定義・ユースケースを影響範囲にしています。そこで、この3つの成果物に、ADR-0231 の制約を1行ずつ当てます。返ってくるのは、たとえば次の指摘です。

• 業務の定義のうち、閾値に触れていない節（受注の締めなど）には、何も返りません。
• 「判断できない」は、誰が変えるのかが要求事項から読み取れないために出ています。【深める】で立てた未決型ISSUE（変更してよい主体の細かさ）と、同じ場所を指しています。
• 「どこにも書かれていない」は、影響範囲の成果物をまとめて見て、どこにもないときに出ます。1件ずつ見ると、どの要求事項も「自分には関係ない」と答えて、何も返りません。ユースケースがまだないときにも出るので、この制約が書かれるのを待っていることが分かります。
• 制約節に書かれなかった要求（たとえば、切り替えた閾値をいつから効かせるか）は、問いが立たないので出てきません。

ここでは、成果物を直すと決め、反映型ISSUEを起こします。直してから、もう一度【確かめる】を回し、指摘が出なくなったら、人が反映型ISSUEを閉じます。

この検算に使ったADRは、まだ仮決定です。この例は、仮決定から検査に載せ、根拠にしたADRの状態を指摘に添えるプラクティス（7章）に従っています。

本番2週間前に発覚するはずだったものは、どこで拾われたか

「なぜ今このメソッドか」の章の問題提起に戻ります。あの一文が開けていた空白は、1周のどこで表に出たでしょうか。

最も効いたのは検査ではありません。ADRの背景を書こうとして、手が止まったことです。決定の理由を書こうとすると、書けない箇所が出ます。それが空白の在処であり、埋まれば仕様に穴は残らず、埋まらなければ未決として明示されます。どちらにせよ、AIが推測で埋める場面は来ません。検査は、その網をすり抜けたものを拾います。

そして、1周では終わりません。役割の細かさも、予約切り替えの要否も、対象商品を絞るかも、未決型ISSUEのまま残っています。それでかまいません。上流で全部決まるとは考えません。決まらなかったものが未決と分かる形で残り、次の議論の議題として自動的に揃っていること自体が、この1周の成果です。

本番2週間前との違いは、誰も気づかないまま流れたか、気づいた上で持ち越したかの違いです。

2周目 ── 未決がひとつ決まると、何が動くか

1周目で残った未決型ISSUEのうち、「対象商品を絞る要否」が決まる、という筋で、もう一度だけ通します。道筋は変更管理の章と同じなので、違うところだけを見ます。

議題は、もう揃っている

変更が外から来たなら、まず未決型ISSUEを起こします。今回は、起こす必要がありません。1周目の【深める】で、すでに未決として台帳に載っているからです。することは、その未決を、決める場の議題に載せることだけです。議題が揃っていたのは、1周目が、空白を空白のまま書き残したからです。

影響を調べるところは、変更管理の章と同じです。参照の照合と影響範囲で、閾値に触れている成果物とADRを洗い出し、【確かめる】と【広げる】で、絞った後の姿が既存の決定と食い違わないかを見ます。

覆らないので、新しいADRを並べて起こす

議論の結果、対象商品は絞ると決まりました。確定するのは、発注者側の責任者です。ここで、1周目のADRを直すのか、新しく起こすのかで、手が止まります。

1周目の決定は、覆っていません。業務部門が自分で切り替える、という決定は、そのまま生きています。覆っていないものは、置き換えません。かといって、1周目のADRに「対象商品も絞れる」を書き足すこともしません。書き足すと、いま有効な決定を読むのに、本体と書き足しの両方を突き合わせることになるからです。小さな追加の決定は、新しいADRとして並べて起こします。

# ADR-0248：送料無料の対象は、商品の範囲を絞って指定できる

## ステータス
- 状態：仮決定
- 発生工程：要件定義
- 確定者：発注者側の販売業務責任者
- 発生箇所：販売業務
- 置換：なし
- 前提とする決定：ADR-0231

## 背景
キャンペーンは特定の商品群を押し出すために打つものであり、全商品を対象に
すると原資が合わない。先の議論で決めきれなかったのは、絞る単位（商品の分類
か、個々の商品か）が業務部門の側でも定まっていなかったためである。今回、
分類の単位で足りることを確認した上で決めた。

## 決定
送料無料を適用する対象は、扱う商品の全体ではなく、指定した範囲に絞れる形と
する。範囲の指定は、閾値を切り替えるのと同じ主体が行う。

## 結果
### 良い結果
キャンペーンの原資を、押し出したい商品に寄せられる。
### トレードオフ（悪い結果）
対象商品の外の商品が同じ受注に混ざったときの送料の扱いを、別に決める必要が出る。

### この決定から生じる制約（後続成果物が満たすべき状態）
- 販売業務の要求事項：送料無料の適用条件が、金額の閾値だけで判定する
  ものとして記述されていない。
- 販売業務の業務の定義：送料の扱いが、対象商品の内と外を区別せずに
  記述されていない。
- 販売業務の要求事項：対象商品の範囲の変更履歴（変更日時・変更者・
  変更前後の値）を保持することが記述されている。

範囲を指定するのは「閾値を切り替えるのと同じ主体」なので、このADRは ADR-0231 を前提にしています。ADR-0231 が置き換わったら、このADRも見直す対象に挙がります。

反映して、閉じる

1周目のADRは、そのまま現役です。2件は並んで立ち、どちらも販売業務の要求事項に当たります。反映の作業は、影響を受ける成果物ごとに反映型ISSUEとして起こし、次の節目で反映します。反映したら、もう一度【確かめる】を回します。指摘が出なくなったら、人が反映型ISSUEを閉じます。

2周目でも、片付かないもの

• 範囲の外の商品が混ざった受注の扱いは、決まっていません。トレードオフとして書かれただけです。そこから未決型ISSUEを起こすかどうかも、人が決めます。
• 残りの未決2件（変更してよい主体の細かさ／期間を指定した予約切り替えの要否）は、手つかずのままです。未決は、まとめては片付きません。